Ist eine Idee, die fast überall zu finden ist (bei uns eingeschlossen).
Und tatsächlich können uns die in einem Wald wirkenden Mechanismen in vielerlei Hinsicht den Weg weisen, uns mit Enthusiasmus und Zuversicht einen gesunden und produktiven Gemüsegarten zu gestalten.
Aber ist dieses Waldbeispiel trotz alledem wirklich für einen Gemüsegarten geeignet?Wie weit können wir uns sinnvoll und sinnvoll davon inspirieren lassen?
Versuchen wir, die Dinge objektiv zu betrachten.
Dazu werden wir uns 2 Gartentechniken (Ansätze) ansehen, die direkt vom Wald inspiriert sind:
- Bodendecker
- Waldgärten
Ja, ein Wald braucht keine äußere Düngung. Materialien (abgestorbene Blätter, Äste), aber auch tierische Abfälle (ja,es sind nicht nur Pflanzenmaterialien) reichen aus, um die dort wachsenden Bäume und anderen Pflanzen zu ernähren.
Es ist daher leicht zu verstehen, dass diese natürliche Bodenbedeckung für die Entwicklung der Pflanzen, aus denen ein Wald besteht, vorteilhaft und sogar unerlässlich ist.
Und dieses Muster kann leicht in einem Garten reproduziert werden, zum Wohle unserer Pflanzen.
Aber vergessen wir nicht, dass der Prozess, der in einem Wald abläuft, seit Hunderten, sogar Tausenden von Jahren andauert, was bei einem Gemüsegarten selten der Fall ist.
Und vor allem, wenn wir uns den Wald in unseren Gärten zum Vorbild nehmen wollen, müssen wir trotzdem konsequent sein, indem wir beobachten, was wirklich in einem Waldgebiet passiert.
Dies ist jedoch bei weitem nicht der Fall, wie wir gleich sehen werden.
Eine einfache Frage sollte nun gestellt werden: Ist diese Bedeckung in einem Wald wirklich dauerhaft, wie viele Permakulturisten behaupten?
Eigentlich nicht wirklich, gehe im Frühling in einem Wald spazieren und du wirst sehen, dass in vielen Gegenden die abgestorbenen Blätter praktisch, wenn nicht sogar vollständig, verschwunden sind. Sie wurden vom Boden verdaut, der tatsächlich oft (fast) kahl ist.
Und doch, wie dieselben Permakulturisten zu Recht betonen, gedeiht der Wald.
Was letztendlich diese Idee diskreditiert, dass der Boden niemals nackt sein sollte.
Aber auch hier genügt es, zum Beispiel Ende Herbst im Wald spazieren zu gehen, um festzustellen, dass die Dicke der Materialien (abgestorbene Blätter und Äste), die auf den Boden gefallen sind, nicht so hoch ist . Und, sagten wir oben, im Frühjahr, ist diese Dicke noch geringer.
Wenn wir das Beispiel des Waldes nehmen wollen, sollte die Dicke der Bodenbedeckung daher viel dünner sein.
Und wenn wir die Probleme kennen, die ein Bodendecker im Frühjahr mit sich bringt (Verhinderung der Bodenerwärmung, Zerstörung junger Sämlinge durch Schnecken, kleine Nagetiere oder bestimmte Bodenschädlinge, die ebenfalls eine gute Abdeckung zu schätzen wissen), dürfen wir dann nicht fragen?
Ich denke, da muss man Abstriche machen.
Außerdem entscheide ich mich im Frühjahr, ein oder zwei Wochen vor dem Anpflanzen, dafür, den Mulch (der seit dem letzten Frühjahr seine schützende und nährende Rolle gespielt hat) zu entfernen, damit die Sonne den Boden erwärmen kann.
Der Boden bleibt also für ein paar Tage oder kurze Wochen kahl und die Ernte ist dafür umso besser, ohne das Leben des Bodens (oder nur im geringsten) zu beeinträchtigen.
Sobald die Kulturen vorhanden sind, praktiziere ich das, was ich „progressives Mulchen“ nenne.
Ich gebe zu, ich nehme mir auch hier einige Freiheiten in Bezug auf die Lehren des Waldes.
Die Dicke der Decke ist beispielsweise im Sommer größer als die eines Waldes. Aber die Bedingungen sind auch nicht ganz dieselben. In einem Wald schützt das Laub der Bäume den Boden vor Sonnenstrahlen. Die Abdeckung in meinem Gemüsebeet gleicht das irgendwie aus.
Ausgehend von der Vorstellung des Waldes entwickelt sich die Mode des Gartenwaldes erheblich.
Sicherlich ist dieses Modell verlockend, und oft sehr ertragreich und überzeugend. Zumindest für ein paar Jahre, aber wenn sich die Bäume erst richtig entwickeln, sieht es oft anders aus.
Im Wald, am Fuße der Bäume, finden wir hauptsächlich junge Baumtriebe und Strauchpflanzen. Aber in Wirklichkeit wachsen dort nur wenige niedrige Pflanzen. Arten, die zudem perfekt an diese besondere Umgebung angepasst sind.
Aber das ist bei Gemüse nicht der Fall… es sind zerbrechliche Pflanzen, die im Laufe der Jahrhunderte vom Menschen verbessert und ausgewählt wurden und die einen gelockerten Boden benötigen, um sich richtig entwickeln zu können.
Aber ist Waldboden locker? Kannst du es leicht von Hand graben? Normalerweise nicht wirklich.
Wenn du einen Tomaten- oder Salatsamen direkt auf diesen ungelockerten Boden säest, wird er dann wachsen? Ich bezweifle es stark.
Und wenn es doch mal losgeht, wird der junge Sämling dann nicht schnell von einem Tier gefressen? Es ist mehr als wahrscheinlich.
Wir können also sehen, dass das Beispiel des Waldes für Gemüsekulturen nicht wirklich geeignet ist.
Es als absolute Referenz für einen Gemüsegarten zu nehmen, ist daher einfach nicht angebracht!
Die Wurzelentwicklung von Bäumen wird zum Problem!
Wenn ein Baum noch jung ist, sind seine Wurzeln noch klein. Aber wenn derselbe Baum wächst, wachsen auch seine Wurzeln proportional dazu. Es wird grob angenommen, dass das Wurzelsystem eines Baumes ungefähr die unter seinen Ästen befindliche Oberfläche besiedelt. Diese Wurzeln ziehen jedoch einen großen Teil der im Boden vorhandenen Nährstoffe.
Die unmittelbare Nähe von Bäumen ist daher auch nicht für den Gemüseanbau geeignet.
Da werden mir wohl einige einwenden, dass wir "stickstoffbindende" Bäume pflanzen können, die unseren Garten bereichern sollen.
Ja, bestimmte Arten von Bäumen oder Sträuchern (z. B. Schwarzerle, Gesprenkelte Erle, Robinie, Sanddorn usw.) ziehen tatsächlich Stickstoff aus der Atmosphäre, aber sie sind sehr gering. Vor allem wird dieser Stickstoff nicht in die laufenden Ernten eigebracht. Erst wenn die Blätter des Baumes zu Boden fallen und sich zersetzen, wird dieser Stickstoff verfügbar sein.
In den ersten Jahren der Entwicklung eines Gartenwaldes ist der unbedeutende Schattenwurf junger Bäume kein allzu großes Problem.
Es kann sogar für Gemüsekulturen von Vorteil sein, insbesondere im Falle einer Hitzewelle.
Aber je mehr die Jahre vergehen, desto größer wird dieser Schatten.
Einige Kulturen (insbesondere Fruchtgemüse) haben es jedoch schwer, im Schatten zu wachsen und vor allem richtig zu produzieren.
So erhalte ich immer häufiger Fragen wie: „Ich habe einen schönen Waldgarten, ich verstehe nicht, seit 2 oder 3 Jahren produzieren meine Tomatenpflanzen nichts mehr…“. Und wenn der Nachricht ein Foto beigefügt wird, verstehe ich sofort warum, die Tomatenpflanzen stehen direkt über einem prächtigen fünfzehnjährigen Kirschbaum. Also völlig im Schatten und mit Wurzeln in direkter Konkurrenz zu denen von der Kirschbaum.
Wer gewinnt deiner Meinung nach?
Die Bodenbedeckung muss durchdacht und den unterschiedlichen Situationen angepasst werden.
Je nach Boden, Klima und anderen umgebungsspezifischen Parametern müssen Überlegungen angestellt und Kompromisse eingegangen werden.
Daraus ein Dogma zu machen ist meiner Meinung nach eine reine Dummheit.
Was Bäume betrifft, lass uns klar sein: Sie haben ihren Platz in einem Garten.
Insbesondere werden sie nützliches organisches Material liefern und konkret und umfassend zur Erhaltung der Biodiversität beitragen, ganz zu schweigen von dem unbestreitbaren dekorativen Interesse.
Aber der Platz eines großen Baumes (denke immer an seine zukünftige Entwicklung, eine Eiche ist kein Haselbaum) ist meiner Meinung nach abseits von Feldfrüchten.
Die Sträucher werden sich leichter in den Gemüsegarten selbst einfügen können, aber auch, indem du auf die zukünftige Entwicklung von Wurzeln und Schatten achtest.
Kurz gesagt, wie immer ist eine objektive Analyse der Dinge dem blinden Gehorsam gegenüber irgendeinem Dogma vorzuziehen.
